PODKARPACKIE: Kolesiostwo ciągle żywe? „Fryzjer” wciąż ma się dobrze? Absurdalna sytuacja w okręgu Jarosław!

Zawodnik, który według ustaleń Komisji Gier nie powinien zostać uprawniony do występu, wszedł na boisko i strzelił zwycięskiego gola w 94. minucie. Związek miał potwierdzić nieprawidłowości przy jego rejestracji, ale walkowera nie przyznał. Gorliczanka Gorliczyna nie kryje oburzenia i zapowiada odwołanie. Sprawa rodzi poważne pytania o przestrzeganie regulaminów oraz odpowiedzialność za błędy w piłkarskiej administracji.

Gol w 94. minucie, który wywołał burzę

Sprawa dotyczy spotkania rozegranego 10 października 2026 roku w ramach klasy okręgowej Jarosław. Gorliczanka Gorliczyna przegrała na własnym boisku z KS Zdrój Horyniec-Zdrój 2:3.

Największe kontrowersje dotyczą zawodnika drużyny gości, który pojawił się na murawie w 55. minucie spotkania. To właśnie on w 94. minucie zdobył bramkę ustalającą wynik meczu.

Według Gorliczanki piłkarz nie powinien zostać dopuszczony do udziału w tym spotkaniu. Klub wskazuje, że letnie okno transferowe w sezonie 2026/2027 zakończyło się 15 września, natomiast zawodnik jeszcze we wrześniu występował w barwach poprzedniego zespołu. W październiku pojawił się już w składzie drużyny z Horyńca-Zdroju.

Gorliczanka powołuje się na § 13 ust. 6 Regulaminu Rozgrywek, zgodnie z którym potwierdzenie zawodnika poza okresem transferowym jest możliwe w określonych przypadkach, między innymi po uzyskaniu przez niego statusu zawodnika wolnego przed zakończeniem okna transferowego.

Klub twierdzi również, że po rozegranym spotkaniu Związek anulował uprawnienie zawodnika i cofnął jego rejestrację.

Komisja potwierdziła nieprawidłowości. Walkowera jednak nie będzie

Najbardziej zaskakujący element sprawy pojawia się w decyzji nr 17/IV/2026 z 12 listopada 2026 roku, wydanej przez Komisję Gier Podokręgu Piłki Nożnej w Jarosławiu.

Jak wynika z relacji Gorliczanki, Komisja potwierdziła, że transfer i uprawnienie zawodnika nastąpiły z naruszeniem obowiązujących przepisów regulaminowych. Mimo tego nie uwzględniła wniosku o przyznanie walkowera i utrzymała wynik uzyskany na boisku.

Dlaczego?

W toku postępowania miało zostać ujawnione, że pracownik biura Podokręgu błędnie odczytał daty znajdujące się na porozumieniu dotyczącym zawodnika. Według pisemnego oświadczenia pracownika z 13 października pomyłka polegała na kierowaniu się datą sporządzenia dokumentu, zamiast datą, z którą porozumienie miało zostać faktycznie rozwiązane.

W konsekwencji zawodnik został zatwierdzony w systemie Extranet przed spotkaniem z Gorliczanką.

Argumentacja przedstawiona w sprawie sprowadza się do tego, że w dniu rozegrania meczu piłkarz formalnie widniał w systemie jako uprawniony do gry. Późniejsze cofnięcie uprawnienia nie miało natomiast powodować automatycznej zmiany statusu spotkania.

I właśnie z takim rozstrzygnięciem nie zgadza się klub z Gorliczyny.

Odpowiedzialność tylko po stronie Związku?

Gorliczanka zwraca uwagę, że odpowiedzialność za zaistniałą sytuację nie powinna być rozpatrywana wyłącznie przez pryzmat błędu pracownika Podokręgu.

Klub podkreśla, że to KS Zdrój Horyniec-Zdrój złożył wniosek o rejestrację i uprawnienie zawodnika. Zdaniem Gorliczanki działacze klubu powinni znać obowiązujące terminy transferowe oraz zasady zgłaszania piłkarzy do rozgrywek.

W ocenie klubu nie można przerzucać wszystkich konsekwencji pomyłki administracyjnej na drużynę, która straciła punkty w bezpośrednim meczu. Szczególnie że zawodnik, którego dotyczy sprawa, zdobył bramkę w doliczonym czasie gry, a następnie jego uprawnienie zostało cofnięte.

„Fryzjer” ciągle żywy? Pytania o zasady i sprawiedliwość

Nie chodzi wyłącznie o trzy punkty Gorliczanki. Sprawa rodzi pytania, które wykraczają poza jeden mecz i jeden wynik.

Czy klub ponosi odpowiedzialność za zgłoszenie zawodnika, który nie spełnia warunków regulaminowych? Czy zatwierdzenie piłkarza przez pracownika związku powinno chronić drużynę przed konsekwencjami nieprawidłowości? I wreszcie – kto powinien odpowiadać za błędy administracyjne, jeśli ich skutki bezpośrednio wpływają na wynik sportowej rywalizacji?

Tytułowe pytania o kolesiostwo i „Fryzjera” są celowo prowokacyjne, ale nie mogą zastąpić odpowiedzi na najważniejsze kwestie. Nie przedstawiamy żadnych dowodów na korupcję czy układy w tej sprawie. Problemem jest jednak rozbieżność między stwierdzonymi nieprawidłowościami a końcowym rozstrzygnięciem.

Gorliczanka Gorliczyna zapowiada, że nie zamierza kończyć sprawy na decyzji Komisji Gier. Klub chce dokładnie przeanalizować otrzymane dokumenty i skonsultować dalsze kroki z odpowiednimi podmiotami. Zapowiada również odwołanie od rozstrzygnięcia.

Czy w tej sytuacji ważniejszy okazał się regulamin, czy fakt, że ktoś wcześniej zatwierdził zawodnika w systemie?

Na to pytanie powinny odpowiedzieć osoby odpowiedzialne za prowadzenie rozgrywek.

W90 będzie przyglądać się dalszemu rozwojowi sprawy.